В Крупском районе разгорелся скандал вокруг платной зоны отдыха «Лебединый берег» на . Тиктокер из Борисова опубликовал видео, в котором раскритиковал плату за вход и автомобиль, состояние туалетов, скопившийся мусор и громкую ночную музыку, однако ролик вскоре исчез, а государственная «Минская правда» выпустила «расследование» в защиту арендатора территории — депутата Крупского райсовета Дмитрия Петровича Мозгова, который также является директором ЧТУП «ДревоВал». Вместо проверки озвученных недостатков и выяснения, на каких условиях депутат получил берег в аренду, журналист Ольга Баравуля фактически публично на страницах издания унижала белорусского гражданина, насмехалась над ним.
История вокруг зоны отдыха «Лебединый берег» на озере Обида неожиданно вышла далеко за пределы обычного спора о качестве платных услуг и стала скандалом республиканского масштаба. Все началось с того, что один из отдыхающих снял короткое видео, в котором обратил внимание на стоимость въезда, состояние туалетов, скопившийся мусор и громкую музыку в ночное время. Вместо спокойного ответа по существу в государственной прессе появился большой материал, автор которого фактически обрушился на гражданина, высказавшего публичную критику.
Возникает закономерный вопрос: почему для защиты коммерческого объекта, арендатор которого одновременно является депутатом Крупского районного Совета, потребовалось срочно подключать своих журналистов? Неужели замечания обычного посетителя оказались настолько опасными, что на них пришлось отвечать не устранением недостатков, а публичной кампанией против автора видео?
Для начала попробуем разобраться в юридическом статусе бизнеса. Дмитрий Мозгов числится директором ЧТУП «ДревоВал», основным видом деятельности которого в открытых реестрах значится распиловка, строгание и пропитка древесины — ОКЭД 16100. При этом остаётся непонятным, какое именно юридическое лицо эксплуатирует зону отдыха «Лебединый берег», принимает плату с посетителей и оказывает услуги по размещению, прокату и организации отдыха. Указание деревообработки в качестве основного вида само по себе не запрещает предприятию вести другую законную деятельность, однако открытые сведения не позволяют установить, занимается ли туризмом ЧТУП «ДревоВал» либо для этого используется другая связанная с ним организация. Ответ должны дать договор аренды, прейскурант, кассовые документы и сведения о субъекте хозяйствования, фактически получающем деньги от отдыхающих. Однако этих нюансах «Минская правду» разбираться не стала.
Особенно тёмной выглядит сама история появления Дмитрия Мозгова на туристическом объекте. Депутат и предприниматель не говорит, что победил на открытом аукционе или конкурсе: по его собственным словам, два года назад ему просто «предложили взять в аренду этот берег». Кто предложил? На каком основании представителю власти был передан коммерческий объект с инфраструктурой и сам земельный надел? Между тем ранее на официальном сайте Крупского райисполкома зона отдыха была закреплена за другим предпринимателем — ИП Васько А. Н. Что произошло с прежним арендатором, почему он ушёл или был вынужден уйти, кто и на каких условиях выбрал ему замену, проводились ли торги и почему предложение получил именно действующий депутат — общественности не объяснили. Но так называемых журналистов-расследователей эти очевидные вопросы почему-то не заинтересовали: вместо проверки непрозрачной передачи привлекательной прибрежной территории они предпочли атаковать гражданина, «посмевшего» указать на недостатки платной зоны отдыха.
Недостатки частично подтвердил сам арендатор
В публикации «Минской правды» блогера обвиняют в погоне за просмотрами, необъективности, нытье и нежелании замечать положительные изменения. Однако содержание самого материала показывает, что претензии посетителя нельзя считать выдуманными. Фактически автор подтвердил наличие проблем.
Мусор действительно находился у контейнеров. Арендатор объяснил это тем, что коммунальные службы вывозят отходы по понедельникам. Проблема с ночным шумом также фактически признана: после скандала было обещано ограничить громкую музыку и закрепить соответствующий запрет в правилах зоны отдыха. По поводу туалетов прозвучало заверение, что бумагу закупают, кабинки обслуживают, а замечания устраняют после обращений посетителей.
Таким образом, как минимум часть поднятых вопросов имела реальные основания. Но вместо того чтобы поблагодарить гражданина за сигнал, проверить ситуацию и сообщить о принятых мерах, государственное издание решило представить его едва ли не врагом благоустройства.
«Журналистское расследование» или попытка заткнуть рот?
Особенно неприятно выглядит тон публикации. Человека высмеивают, называют любителем дешёвого хайпа, предлагают ему самостоятельно вычистить берег, поставить туалеты и бесплатно вывозить чужой мусор. В качестве аргумента против критики приводится и то, что посетитель ранее якобы собирался баллотироваться в депутаты.
Но гражданин не обязан лично косить траву, строить беседки или покупать трактор, чтобы получить право оценивать услугу, за которую с него берут деньги. Если вход, стоянка или пользование территорией платные, посетитель вправе обращать внимание на грязь, отсутствие санитарных принадлежностей, шум и другие недостатки.
Ещё более странным выглядит выпад о «реальном мужском поступке», прозвучавший со стороны арендатора-депутата. Депутатский статус должен предполагать повышенную ответственность и готовность выслушивать людей, а не давать его обладателю особое право публично унижать критиков.
Создаётся впечатление, что к истории специально «подтянули» журналистов, чтобы не разобраться в проблеме, а проучить человека, посмевшего вынести её в публичное пространство. Такой подход опасен прежде всего для самой власти. Если на каждую жалобу отвечать травлей заявителя, люди перестанут сообщать о недостатках открыто, но сами недостатки от этого никуда не исчезнут.
Вместо спокойной проверки претензий журналистка Ольга Баравуля фактически набросилась на блогера с оскорблениями и уничижительными характеристиками: «нытьё», «дешёвый хайп», «великий разоблачитель», «важный гость», «соловей». Журналистка предоставила депутату площадку для унизительных рассуждений о том, способен ли критиковавший его гражданин на «реальный мужской поступок», и не только не дистанцировалась от этих слов, но и встроила их в общую кампанию травли блогера.
Подобная манера давно стала привычной для некоторых государственных СМИ: не отвечать на неудобные вопросы, а дискредитировать человека, который их задал. Такое поведение заслуживает не только профессионального порицания, но и правовой оценки. Речь идёт не о политике, чиновнике или депутате, чья публичная деятельность закономерно является предметом общественного обсуждения, а об обычном гражданине, непубличном частном лице. Переходить на его личность, высмеивать, унижать и использовать государственное издание для публичной расправы недопустимо. Если в публикации содержатся оскорбления, распространение порочащих сведений или признаки давления на гражданина за его публичную критику, этим должны заинтересоваться прокуратура и другие компетентные органы. А раз главный редактор «Минской правды» утвердил такую публикацию, то вопросы могут возникнуть и к нему.
Закон для всех. И для депутатов тоже?!
Государственные чиновники с высоких трибун регулярно заявляют, что закон должен одинаково применяться ко всем — чиновникам, рабочим, специалистам, учителям, врачам — ко всем гражданам. Также заявляют о необходимости терпимости к разнообразию взглядов, дискуссии и критике, если она направлена на решение общественных проблем.
Это в полной мере должно относиться и к местным депутатам. Депутат не является хозяином района и не получает иммунитета от критических публикаций. Его мандат — не привилегия и не основание требовать от граждан молчания. Напротив, публичный статус означает, что деятельность такого человека должна быть особенно прозрачной.
В данном случае контрольным органам следовало бы проверить не личность блогера, а саму организацию отдыха. На каком основании взимается плата с человека и отдельно с автомобиля? Какие услуги входят в эту сумму? Утверждён ли прейскурант? Как организованы санитарное обслуживание, вывоз мусора и соблюдение тишины? Не возникает ли конфликта интересов из-за того, что арендатор одновременно является депутатом местного Совета?
Прокуратура Беларуси официально рассматривает обращения граждан, содержащие сведения о возможных нарушениях законодательства. При этом надзорное ведомство требует не допускать формализма и обеспечивать полное, объективное и всестороннее рассмотрение таких сигналов.
Если нарушений нет, проверка это подтвердит. Если они существуют, их необходимо устранить независимо от должности, статуса и связей арендатора.
Нельзя объявлять социальную проблему «нытьём»
Платные зоны отдыха, доступ граждан к водоёмам, состояние туалетов, вывоз отходов и ночной шум — это не мелочи и не капризы отдельных посетителей. Это нормальные социальные вопросы, непосредственно связанные с качеством жизни людей.
Даже если блогер говорил эмоционально или допустил неточности, ответом должны быть факты, документы и результаты проверки. Государственное СМИ могло запросить договор аренды, изучить структуру тарифа, поговорить с другими посетителями, обратиться в санитарные и природоохранные органы. Вместо этого читателю предложили односторонний рассказ арендатора, дополненный насмешками над небезразличным блогером.
Подобная реакция вызывает больше вопросов, чем первоначальный видеоролик. Складывается впечатление, что человек в статусе депутата, получивший в пользование участок, почувствовал себя не ответственным перед обществом, а господином, которому граждане должны быть благодарны уже за сам факт его деятельности. Однако предоставление некачественных услуг само по себе не является законным. Такие услуги могут привести к нежелательным последствиям и прямому вреду гражданам, которые, к тому же платят депутату деньги.
Но в государстве есть закон и контрольные органы. Должность депутата не превращает коммерческий объект в неприкосновенную территорию, а журналистская публикация не отменяет право людей задавать неудобные вопросы. Если кто-то об этом забывается, компетентные органы должны прийти, проверить документы и разобраться по существу.
Замалчивание недостатков никогда не решало социальных проблем. А попытка публично унизить человека, указавшего на них, способна лишь превратить небольшой местный спор в большой общественный скандал.
Comments are closed.